ideacidad

Posts Tagged ‘Internet

Esta entrada hace referencia a “Som (utilitzats per) la màquina”:

¿Te imaginas poner en un buscador “quiero ir de viaje con mis amigos por Europa, una semana, sin gastarme más de 400 €” y que fuese él mismo el que te diese las diferentes opciones que mejor se ajustan a tu petición? Ahora mismo no es posible pero es el nuevo reto de las nuevas tecnologías.

En plena fiebre de la web 2.0 ya se habla en futuro. No se sabe si es aún una utopía o finalmente se logrará pero la idea de la web 3.0 está en el aire y muchos se imaginan el gran paso de la Sociedad de la Información a la Sociedad del Conocimiento.

¿En qué consiste la web 3.0? Lo que se pretende conseguir en un futuro es que la web disponga de la inteligencia necesaria para poder conocer al usuario y adaptarse a las necesidades que este pueda tener. Es decir, la web 3.0 sería capaz de ordenar e interpretar los contenidos web para que los ordenadores sean capaces de cruzar datos para poder, posteriormente, tomar decisiones.

Los más soñadores hablan incluso de la web 4.0 como la interconexión de todas las versiones web anteriores en que las máquinas, dotadas de inteligencia, no sólo interactuarían con el usuario sino que también lo harían entre ellas.

De momento tendremos que conformarnos con nuestra vida 2.0 y esperar a que las barreras hacía el 3.0 empiecen a desaparecer.

Por último, y para acabar, os recomiendo ver este vídeo que ofrece datos impactantes sobre la implantación de las tecnologías 2.0 en nuestra sociedad.“¿Sabías que cada año se publican 1.000.000 de libros en todo el mundo? Y ¿Sabías que Google Book Search puede digitalizar 1.000 páginas cada hora?” ¿Sabías que…? Vean y escuchen:

Fuentes: Marketing Comunidad

En “Els mitjans canvien (convergeixen) però algunes coses han (haurien) de perdurar” hemos estado debatiendo qué valores se han deteriorado en los hypermedios en detrimento a los medios tradicionales. Me gustaría profundizar en uno de estos aspectos con esta entrada.

Parece que la nueva moda de falsos rumores se encuentra en Twitter. Recientemente  se extienden bulos sobre muertes de personajes conocidos. La última víctima: Mel Gibson. Dicho rumor se extendió a partir del efecto domino que se produjo cuando un usuario publicó en su Twitter: “RIP Mel Gibson”. A día de hoy si vamos a Youtube y buscamos algo relacionado con la muerte del actor aún salen vídeos de personas anónimas dando el pésame o bien informando de su muerte (no pongo ningún enlace porque son realmente frikis). Esto constata la rapidez con la que se mueve la información por la red y la facilidad de difundir informaciones infundadas en tiempo récord.

Anteriormente también se había anunciado, mediante la misma red social, el falso fallecimiento de otros famosos como Luis Miguel, Lindsay Lohan o Dj Tiesto, quiénes han sido vistos recientemente en actos públicos.

No es la primera vez que se filtra a través de la red una falsa noticia que consigue llegar a tanto volumen de gente. Con los nuevos medios cualquiera de nosotros puede dar una noticia y publicarla en la red incluso ocultando su identidad y que esta sea tomada en serio. Se ha perdido el control sobre los contenidos que se emiten. Yo misma podría estar exponiendo ahora mismo información falsa y hacer que cualquiera que lea este blog se la crea y la difunda. A veces se hace difícil incluso comprobar la veracidad de determinados contenidos que encontramos en la red puesto que es imposible en muchos casos saber quién está detras de dicha información y sus verdaderas intenciones al publicarla.

Con la evolución de los medios tradicionales a los nuevos medios tenemos nuevas ventajas pero también surgen nuevos problemas que hemos estado comentando en el blog 42messages: degradación del lenguaje, pérdida de respeto y ética, intrusismo, difusión de falsas informaciones etc. Lo curioso del caso es que nos quejamos de todos estos problemas que he comentado pero nos alarmamos cuando se proponen medidas de control ya que entonces se nos priva de la libertad de la que gozamos en estos medios. ¿Un poco contradictorio, no?

En “Democratitzant la publicitat” hemos estado debatiendo sobre el gran rey de la publicidad actual en Internet: Google.

Ya se están haciendo famosas frases como “Google, luego existo” o “si no sales en Google no existes”. No son 100% ciertas pero tienen gran parte de razón: una empresa que no aparezca en las primeras páginas del archiconocido buscador  será difícilmente encontrada en la red. Para toda empresa/marca es muy importante darse a conocer para poder aumentar su cartera de clientes y, es por ello, que es un punto a favor salir en las primera, o segunda, página de los resultados de búsqueda de Google (aunque lo ideal es salir en entre los 3 primeros).

El poder de la publicidad de Google va mucho más allá que los míticos enlaces patrocinados o Adwords que aparecen cuando estamos realizando una búsqueda en dicho buscador. Existe una publicidad en Google gratuita y que puede ser igual de efectiva, pero que requiere de mucho más trabajo. Estoy hablando del posicionamiento SEO.

Personalmente hasta hace relativamente poco desconocía que el orden de los resultados de búsqueda de Google está estudiado casi al detalle y que no es fruto del azar. Para aquellos que no saben de que hablo, el propio Google se encarga de evaluar mediante unos criterios propios e internos las diferentes páginas web que aparecen como resultados de búsqueda de manera que configura una lista de mayor a menor calidad que será la que publicará en el buscador.

No se conocen todos los criterios que Google utiliza para evaluar las diferentes páginas web pero si muchos de ellos. Os expongo algunos ejemplos de aspectos que valora positivamente dicho buscador: navegación completa en la página web, textos con las palabras clave pertinentes, antigüedad del dominio (cuanto más años, mejor) o popularidad (número de enlaces a la página) etc.

Google, a más, castiga a aquellas páginas web que usan métodos poco éticos para aumentar posiciones en el “ranking”. Es por ello que quiénes manipulan alguno de los puntos que anteriormente he citado es penalizado y puede llegar a desaparecer incluso de los resultados de búsqueda.

Si lo pensamos fríamente, ¿a qué páginas entramos cuando estamos buscando un determinado producto o servicio mediante Google? Solemos acudir antes a los primeros resultados que aparecen en la lista natural del buscador antes que a los enlaces patrocinados. Es por ello que creo que la verdadera democratización de la publicidad, a parte de los Adwords que tienen un precio accesible para todos, está en el posicionamiento SEO.

Pese a tener la porción más grande de pastel del mercado publicitario online, Google no deja de innovar y sorprendernos. En un artículo publicado el pasado 12 de julio en Muyinternet, se daba la noticia de que Google va a hacer una apuesta por la publicidad de vídeos interactivos.  El propio director general de la compañía, Eric Schmidt,  declaraba: “la publicidad online necesita reinventarse a sí misma y buscar nuevos formatos, como los anuncios en vídeos interactivos”. Esto quiere decir que próximamente quizás nos encontramos, mientras navegamos en sus páginas, este tipo de anuncios.

Por último os pongo una imagen que he encontrado (¡cómo no!, en Google) que cuestiona el monopolio de la compañía en la red y que hace reflexionar a la vez que resulta graciosa: ¿Googolopoly?

En “Advertainment branded content i advergaming” hemos estado hablando sobre dos formas de publicidad between the line que actualmente se presentan como una alternativa a la publicidad tradicional: el advertainment y el advergaming. Mientras pensaba en ejemplos concretos de estos dos tipos de publicidad en los que yo misma hubiese participado he recordado un caso curioso ya que no era precisamente para publicitar y crear experiencias con una marca sino todo lo contrario: dañarla.

La marca afectada es Mc Donald’s y el juego, al más puro estilo de muchos de los juegos de moda de la red social Facebook, propone convertir al jugador en el director de dicha multinacional.  Parecería un juego de advergaming clásico si no fuese porque la finalidad de este es mostrar al usuario los trapos sucios de la compañía mientras este está dirigiendo su propio Mc Donald’s.

La explicación del  juego lo deja claro: “¡Hacer dinero en una corporación como McDonald’s no es del todo simple! Atrás de cada hamburguesa existe un complicado proceso que debes de aprender a dirigir: desde la creación de los pastizales para el ganado hasta su matanza, de la dirección de un restaurante a la de toda la corporación. Descubrirás todos los sucios secretos que nos hacen ser una de las compañias más grandes del mundo.

Los trapos sucios que os comentaba y que se destapan en este juego son, por ejemplo: la destrucción de los bosques tropicales, la pérdida de la sustentabilidad en el tercer mundo, la desertificación, la precarización de las condiciones de trabajo y envenenamiento de los alimentos. Se trata de acusaciones reales que durante décadas se han vertido sobre la multinacional y que, aún actualmente, son cuestionadas.

Evidentemente no se trata de advergaming “puro” ya que no ha sido la marca la que lo ha lanzado y tiene finalidades totalmente diferentes a dicho soporte publicitario. Curiosamente el juego quiere hacernos creer que es el propio Mc Donald’s quien está detrás de su creación ya que tanto en las instrucciones como explicaciones del juego hablan en nombre de la compañía e incluso firman falsas declaraciones haciéndose pasar por el mismo Ronald Mac Donald. Lo que no entiendo es como si hace un par de años que descubrí este juego y aún, a día de hoy, sigue en la red dañando su imagen, ¿por qué Mc Donald’s no ha hecho nada para retirarlo? Desconozco personalmente si alguna empresa de la competencia está detrás de ello pero ¿podríamos considerar a este tipo de aplicaciones anti-advergaming?

Os pongo el link por si os animáis a convertiros, por un rato, en el/la máximo/a responsable de Mc Donald’s: http://www.mcvideogame.com. ¡Espero que, almenos, tardéis más que yo en dejar en números rojos a la compañía!

Me gustaría hacer algunas aportaciones complementarias al segundo artículo del blog 42messages, “Persuasió i Interactivitat”.

Para explicar la situación actual de la publicidad tradicional utilizaré una metáfora de Enrique Dans en la que compara la evolución de la publicidad con un pájaro, un avión y Superman: “La publicidad ha venido siendo intrínsecamente asimétrica, era un “pájaro”: permitía llegar de un determinado lugar a otro. El pájaro se convirtió en un avión gracias a la mejora de los medios, permitiendo llegar aún más lejos, a más gente, con más calidad, más atractivo, con mayor capacidad de seducción. Sin embargo la superación de los medios con la aparición de Internet ha supuesto un cambio radical. Internet es un medio radicalmente distinto donde la publicidad tradicional no encaja, los usuarios evitan la publicidad, el navegador se convierte en el “superman” que libera al usuario del abuso intrusivo de la publicidad.”

Nadie puede escapar ya de la era digital. Es por ello que la publicidad no se ha quedado atrás y se está adaptando a los nuevos tiempos. Estos cambios han provocado que la publicidad tradicional en medios como prensa, televisión, revistas, exterior o cine cada vez se muestre más ineficiente ante nuevas formas publicitarias más adaptadas a la “nueva era”.

La publicidad tradicional está en crisis. Internet está a punto de superar la prensa y televisión como soporte publicitario más importante, aunque actualmente las dos primeras posiciones siguen siendo para esos dos medios tradicionales, según el estudio Global Enterainment and Media Outlook de PricewaterhouseCoopers. En Estados Unidos es inminente la escalada al segundo puesto de Internet, superando de esta manera a la prensa, y se prevé que en los países desarrollados se siga el mismo curso.

Diversos estudios realizados recientemente apoyan esta teoría. Así, por ejemplo un informe de IPG Media Brands estima en un 12’4% el crecimiento de la publicidad en las plataformas 2.0 durante este año y otro informe elaborado por KPMG atribuye este cambio de paradigma que afecta directamente a la publicidad tradicional, a los cambios estratégicos de las empresas.

Estos cambios son debidos a que la publicidad tradicional se está mostrando, a día de hoy y para los tiempos que corren, ineficiente. Ya no sólo sirve con llegar a las masas con un único mensaje: los consumidores cada vez saben más y son más exigentes y quieren sentir que la marca se dirige a ellos de tú a tú. La alternativa a la publicidad en medios tradicionales son las nuevas formas de publicidad que huyen de las masas y pretenden ser más personalizadas, dejando de pensar en globalidades.

Aún así, no es oro todo lo que reluce. Con estas nuevas formas de publicidad es dificil saber el retorno de la inversión y requiere, por parte de las marcas, de un conocimiento muy profundo del comportamiento impredecible de los consumidores. Es un nuevo reto que dichas marcas tienen por delante y que sólo funcionará si le saben sacar el rendimiento adecuado.

Respecto a la pregunta “¿Game over a la publicidad tradicional?”, que he formulado en el titular de este post, puedo decir que actualmente NO es así, pero que si no consigue adaptarse puede acabar agotando sus “vidas” se van agotando y morir. El sector se ha dado cuenta y ha parece que está reaccionando: está empezando a adaptar ya los soportes de la publicidad tradicional a estas nuevas demandas. Una de las soluciones que se están llevando a cabo es el intento de fusionar ambas formas de publicidad. Es el caso de la publicidad exterior que está aprovechando ya las características de la interactividad.

A continuación os invito a ver unos vídeos en los que se muestran ejemplos, que personalmente me parecen geniales, de publicidad exterior interactiva:

* Valla publicitaria interactiva de Mc Donald’s

* Opi interactivo solidario

.

(Para los que les interese saber más sobre el futuro de la publicidad y en concreto, de la publicidad interactiva les recomiendo leer el post anterior de este blog, “¿Es la publicidad interactiva el futuro?”)

Lo confieso: no soporto ciertos tipos de publicidad y en especial lo que llamo “banners molestos” (y digo “molestos” por  utilizar un adjetivo fino).

Creo que todos sabemos muy bien qué es un banner y creo, también, que todos hemos sufrido las consecuencias de estos banners molestos en concreto. He de añadir también que, de la misma manera que digo que hay ciertos banners que llegan a ponerme de mal humor, reconozco que hay algunos que merece la pena prestarles atención y que, incluso, se puede gozar viéndolos, publicitariamente hablando. Una cosa no quita la otra.

¿Qué es para mi un banner molesto? Son aquellos banners que su misión principal es llamar la atención incordiando al usuario. ¿Cuáles incluyo dentro de este grupo? Podría hacer una larga lista pero me centraré en los dos que más me molestan:

–  Los que aparecen mientras estás en una página web tapan de repente el contenido de esta y hasta que no los cierras no te dejan seguir navegando con normalidad. Estos sobretodo molestan cuando estás leyendo algún texto y, aún más, cuando no encuentras la manera de cerrarlos. Como ejemplo, esta captura de pantalla:

–  Los musicales: abres una página web y se activa, sola, sin que tú la hayas autorizado, una musiquita (o simplemente un sonido). Hay veces que, incluso, suena intermitentemente… Dentro de este tipo de banners molestos hay otra variedad más “soportable”: el que sólo suena cuando pasas el cursor por encima. El último que he visto de este tipo es en Facebook la última semana. Se trata de una banner de unas cartas de tarot que aparecen, normalmente, en la parte derecha de la pantalla, cosa que hace que cada vez que desplaces la página hacía arriba o hacía abajo con las “flechitas” suene la música…  Y lo peor de todo de este tipo de banners: hay veces que no logras encontrar de dónde viene ese sonido y, por lo tanto, ¡tienes que convivir con él un buen rato!

Lo siento por los creativos que han ideado algún banner de este tipo pero creo estar segura de que no causan el efecto que se busca  (y no creo que sea la única que lo piense). Sinceramente, creo que sólo consiguen que, en vez de llamar la atención, no nos fijemos en ellos y busquemos de forma desesperada todo lo contrario: librarnos de ellos. Así que por favor, no molesten.

(Lo confieso: la publicación de esta entrada ha sido motivada por una invasión considerable de este tipo de banners a lo largo de esta semana.)

Esta es a segunda entrada del blog en la que hablo de la página web adagreed.com (la primera fue el día 9 de octubre). La finalidad de esta, a diferencia de la otra que era presentar dicha página web, es rectificar algunas afirmaciones que hice y que, a día de hoy, ya no son ciertas.

Poco después de que publicase esa entrada, adagreed entró en “crisis”. El número de usuarios registrados para puntuar los anuncios de la web creció de forma tan rápida que logró, incluso, sorprender a los propios creadores. En contraposición a eso, el número de anunciantes que les contrataba para emitir sus anuncios aún no era suficiente y, por lo tanto, sus ingresos estaban por debajo sus expectativas iniciales. Como consecuencia de estos dos hechos, resultaba inviable poder repartir tantos regalos entre los usuarios registrados ya que eso ocasionaría pérdidas en la empresa por tener unos gastos superiores a las ganancias.

Adagreed optó por varias soluciones:

–  Rebajar las tarifas a sus clientes (los anunciantes). Con esta medida lo que pretendía era, por un lado, la captación de nuevos clientes y, por otro, que los que ya tenía invirtiesen más.

–  Reducir a la mitad el número de adlooks (o puntos) que los usuarios conseguían diariamente. Es por ello que, en vez de ganar 1000 adlooks diarios, estos se redujeron a la mitad (ahora se visiona el mismo número de anuncios pero se reciben, aproximadamente, 500 adlooks diarios).

Como consecuencia de esta “crisis” hubo días en los que el marcador que indica el número de anuncios disponibles para ver estaba a cero. Esto ocasionaba que, algunos días puntuales, los usuarios nos quedásemos sin poder añadir adlooks a nuestros marcadores (este ha sido el motivo principal por el que hace ya más de un mes que no puntúo anuncios).

Adagreed, en su perfil de Facebook y en el apartado “noticias”  de la propia web informaba de esta manera a los usuarios:

En Facebook:

En adagreed.com:

Muchos nos preguntáis por la escasez de anuncios disponibles. Queremos tranquilizaros e insistir en que a medida que vayan entrando nuevas campañas, tendréis más anuncios para todos los perfiles. De hecho, ya habréis visto que hay anuncios nuevos. […] Como ya hemos dicho anteriormente, el crecimiento de usuarios está siendo más veloz de lo que todos esperábamos y hay que hacer las cosas paso a paso para mantener el equilibrio. Gracias a todos por vuestra comprensión!”

A parte de los estados en su página de Facebook, en los que iba informando de las novedades respecto a los cambios que se estaban produciendo en la web, la propia empresa creó tres grupos, en esta misma red social, en los cuales los usuarios afectados pudiesen exponer sus opiniones e incluso proponer soluciones para esta “crisis”. La justificación para hacer tres grupos y no uno era que cada uno de ellos iba dirigido a un tipo diferente de opinión que los usuarios de la web podían tener de la “crisis”, por lo que, de alguna manera, estaban segmentando a sus públicos por opiniones. Estos grupos son:

Yo creo que ADAGREED es como el Titanic: ADAGREED fue bonito mientras duró pero está condenado al fracaso por las razones que voy a exponer en este grupo.

– Yo tengo la clave para conseguir más anuncios para ADAGREED: Conozco la solución para conseguir que entren más anuncios en ADAGREED y la voy a compartir en este grupo.

Yo tengo la solución para el futuro de ADAGREED: Sé lo que ADAGREED tiene que hacer para que los usuarios estemos satisfechos y el proyecto viva muchos años.

Me pareció, personalmente, una muy buena iniciativa puesto que, de esta manera, adagreed se involucraba mucho más con los públicos afectados (sus usuarios) y les hacía partícipes de colaborar en mejorar la situación de la web. Los tres grupos tuvieron un buen recibimiento y sus muros se llenaron de opiniones muy diversas e interesantes.

Y para finalizar, me gustaría añadir una curiosidad relacionada con todo lo que he estado comentando. Hacía, como he comentado anteriormente, más de un mes que no entraba en la web de adagreed y justo hoy, que accedo para obtener información para esta entrada, veo que en el apartado de “noticias” ahora no solo informan a los usuarios de las novedades de la página web sino que ahora también utilizan esa parte de la web como soporte publicitario. ¿Habrá sido esta una de las soluciones tomadas para solucionar esta “crisis”?

Como ejemplo, esta imagen:

Se acabó el chollo de conseguir una entrada para el cine gratis cada 6 días (ahora se consiguen cada 12)… ¡Una lástima!.


agosto 2017
L M X J V S D
« Jun    
 123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031  

Mis tweets